Maklumat

Kenapa kita ketawa?

Kenapa kita ketawa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mengapa reaksi yang kita dapat dari kegelisahan adalah ketawa? Semua orang melakukannya, walaupun bayi. Adakah sebab naluri kita untuk ketawa apabila melihat atau mendengar sesuatu yang tidak masuk akal/lucu


Seperti banyak biologi, kita tidak tahu!

Saya akan mendahului jawapan ini dengan mengecewakan anda; jawapan ini tidak sepenuhnya menjawab soalan anda. Ini kerana ini adalah misteri yang cukup besar dalam penyelidikan dan topik yang menarik. Saya akan mulakan dengan beberapa petikan yang mungkin menjelaskan sebabnya!

"Jika anda mencari di pangkalan data Web Sains untuk kertas mengenai emosi ketakutan, anda akan mendapat kembali 6,477 kertas kerja yang diterbitkan. Cari kertas tentang ketawa dan anda akan mendapat 175."

-Sophie Scott 2015

Dalam erti kata lain, kekurangan penyelidikan ke dalam ketawa mungkin kerana penyelidikan biasanya cuba menyelesaikan masalah. Secara amnya, ketawa tidak dianggap sebagai masalah dan agak jarang disiasat. Terutama, ada gejala yang disebut Pseudobulbar mempengaruhi. Ia menggambarkan seseorang yang ketawa (atau menangis) tanpa kawalan.

"Menganalisis humor adalah seperti membedah katak; beberapa orang berminat, dan katak mati kerananya."

-Elwyn Brooks Putih 1941

Mengapa kita (sebagai manusia) ketawa?

Konsensus dalam komuniti penyelidik nampaknya begitu kita ketawa kerana ia mengeratkan hubungan sosial manusia.

Berlawanan dengan intuitif, ia tidak selalu kerana kita mendapati perkara yang lucu. Artikel yang berkaitan menunjukkan bahawa walaupun tidak begitu jelas mengapa kita ketawa, tawa adalah bentuk interaksi sosial yang seolah-olah tidak sengaja yang tidak mengganggu atau menggantikan pertuturan, tetapi menambahnya. Kami ketawa sebagai tambahan kepada bercakap.

Evolusi ketawa.

Seperti yang anda sebutkan dalam soalan anda, bayi juga ketawa. Ketawa jelas tidak unik bagi manusia, apalagi manusia dewasa. Kebanyakan mamalia sosial ketawa dan terdapat banyak kajian tentang ketawa beruk dan bidang khusus dalam "gelitik tikus" yang mengkaji ketawa pada tikus. Jaak Panksepp malah mendapati bahawa tikus boleh dibiakkan yang suka digelitik! Artikel itu juga membincangkan sains mengenai tawa dan kaitan tawa dengan peningkatan neurogenesis. Ini membayangkan bahawa ketawa telah lama muncul walaupun pada skala masa evolusi dan menyumbang dengan cara yang sangat nyata kepada pendawaian otak kita. Ia tidak jelas mengapa ini berlaku.

Terdapat teori popular tetapi tidak berasas yang dikemukakan oleh ahli falsafah John Morreall bahawa ketawa berasal sebagai sejenis isyarat kumpulan "bahaya sudah berakhir" selepas penerbangan atau tindak balas melawan.

Melangkah selangkah; apa adakah ketawa?

Untuk meletakkan ketawa sepenuhnya dalam konteks pembinaan sosial kita, kita mesti terlebih dahulu memahami apa itu tawa. Secara sebulat suara, semua jenis tawa adalah ungkapan emosi bukan lisan (dan di atas ada rujukan bagaimana tawa sesuai sekitar bahasa, memperkayakannya). Isyarat pendengaran bukan lisan yang positif ini telah ditunjukkan dalam primata untuk terlibat dengannya mencerminkan emosi orang lain. Pada tahap yang lebih tinggi, terdapat pelbagai jenis ketawa dalam dunia sosial kita mulai dari Schadenfreude hingga ketawa berdasarkan minat pakar, yang kesemuanya nampaknya mempunyai pencetus yang berbeza, bilangan peserta berpotensi yang berbeza-beza dan tujuan sosial.

Satu lagi persoalan dikemukakan kerana orang boleh mentafsirkan ketulenan ketawa. Kajian ini mendapati bahawa orang dapat dengan mudah merasakan "sopan sopan" yang tidak sah dari "ledakan kegembiraan". Ini menyerlahkan bahawa mengapa-pernah kita ketawa, ketawa mempunyai asas sosial yang kompleks dan kurang dihargai dalam diri manusia yang kita belum faham.

Pandangan peribadi

Sekurang-kurangnya bagi saya, ketawa mungkin merupakan hasil komunikasi emosi bukan verbal primitif dan pengesanan pembohongan; sebahagian daripada perlumbaan senjata evolusi intra-spesies mamalia sosial otak besar dari segi altruisme dan pembohongan. Sebagai contoh, saya akan ketawa, dan saya akan mengukur keadaan anda dengan melihat sama ada anda juga ketawa, dan kemudian saya boleh bertindak mengikut perasaan anda; sama ada secara altruistik atau mementingkan diri sendiri. Anda mesti dapat memberitahu sama ada ketawa asli saya menguji anda, atau asli.

Dengan alat itu sebagai premis asas, seseorang boleh membayangkan bagaimana kepelbagaian fungsi sedemikian timbul daripada semakan status dua pihak yang mudah.



Ia tidak diketahui dengan pasti. Tetapi saya dapati teori Hurley dan Dennett sangat meyakinkan.

Otak kita terlibat sepenuh masa dalam carian heuristik masa nyata (berisiko), menjana anggapan tentang perkara yang akan dialami seterusnya dalam setiap domain. Proses penjanaan yang ditekan masa dan tanpa pengawasan ini semestinya mempunyai piawaian yang ringan dan memperkenalkan kandungan - tidak semuanya boleh disemak dengan betul untuk kebenaran - ke dalam ruang mental kita. Sekiranya tidak diperiksa, kesilapan yang tidak dapat dielakkan dalam ruang-ruang kesedaran ini akhirnya akan terus mencemarkan simpanan pengetahuan dunia kita. Oleh itu, perlu ada dasar untuk menyemak semula kepercayaan dan andaian calon ini, dan penemuan serta penyelesaian perkara ini dengan pantas dikekalkan oleh sistem ganjaran yang berkuasa - perasaan jenaka; mirth - yang mesti menyokong aktiviti ini bersaing dengan semua perkara lain yang mungkin anda fikirkan.

Saya menyedari bahawa gaya penulisannya padat, dan petikan memerlukan sedikit pengetahuan mengenai andaian mereka, jadi berikut adalah penjelasannya.

Pra-penjelasan: Apakah ruang mental?

Ruang mental adalah salah satu andaian moden tentang bagaimana manusia mengatur pengetahuan dalam kepala mereka. Saya tidak akan meluangkan masa untuk menjelaskan bagaimana ia berbeza dengan andaian lain seperti skrip. Ia mungkin lebih baik diperkenalkan dengan memikirkan fiksyen. Semasa menonton Star Trek, anda boleh berfikir dengan mudah di dalam "Star Trek universe". Anda tahu bahawa di dalam dunia ini, adalah mungkin untuk mengumpulkan orang, wang itu tidak penting tetapi kristal dilithium berlaku, dan sebagainya. Kepala anda mempunyai penerangan tentang dunia ini, dan anda boleh melakukan penaakulan logik untuk membuat kesimpulan perkara yang benar dalam dunia ini.

Ruang mental adalah "dunia" dalam kepala kita. Ia jarang seperti dunia Star Trek. Ia hanyalah pembahagian pengetahuan kita tentang dunia sekeliling kita, supaya kita boleh memegang pandangan yang bercanggah tentang dunia pada masa yang sama. Ini berguna, sebagai contoh, ketika kita mempertimbangkan sama ada kita harus bergegas bekerja: kita dapat mewujudkan ruang mental yang mewakili hari kita jika kita tiba di tempat kerja tepat waktu, kemudian tempat yang bertentangan di mana kita tiba terlambat, dan membandingkannya.

Pra-penjelasan: Mengapa kita menganggap perkara-perkara lucu?

Kepala kita sentiasa membawa ruang mental yang tidak terhitung banyaknya, ada yang kita fikirkan secara aktif, yang lain terkubur dalam ingatan. Dan sepanjang masa, kami sedang mempelajari maklumat baharu, yang mungkin benar atau tidak. Sebaiknya kita memasukkan maklumat yang benar ke dalam model mental yang sesuai (model mental adalah kompleks teori yang menjelaskan kepada kita bagaimana sesuatu berfungsi), dan membuang maklumat yang salah. Sebagai contoh, apabila episod Star Trek memperkenalkan spesies Tribbles, kami perlu memasukkan maklumat bahawa Tribbles wujud sebagai benar dalam ruang mental "Star Trek canon" kami dan mungkin mental "Apa yang saya akan lakukan jika saya seorang pegawai Starfleet" ruang, dan simpan sebagai palsu di semua ruang mental yang lain.

Apa yang dicadangkan oleh Hurley dan Dennett ialah otak kita tahu bagaimana menilai maklumat untuk nilai kebenaran (atau sekurang-kurangnya konsistensi dengan model mental). Pekerjaan ini, seperti kebanyakan kerja dalam otak, terlalu intensif pengiraan untuk minda sedar. Tetapi apabila ia selesai, minda sedar perlu dimaklumkan tentang hasil pengiraan. Maklumat ini tiba, seperti semua kesimpulan lain dari pengiraan yang tidak sedarkan diri, dalam bentuk perasaan - dalam kes ini, perasaan kehangatan. Jadi, jika anda menjumpai sesuatu yang melucukan, ia adalah petanda bahawa ruang mental yang baru anda bina (yang mengandungi "sesuatu") ini adalah tidak sesuai dan harus ditinggalkan sebagai tidak benar.

Penjelasan: Mengapa kita ketawa?

Kami adalah haiwan sosial. Ia selalunya akan berlaku bahawa kita semua menerima maklumat baru yang sama dari luar seperti rakan-rakan kumpulan kita. Dan di dalam hutan, kami kerap menilai maklumat baharu sebagai kemungkinan bahaya. Adakah ini menggegarkan harimau? Apabila ahli kumpulan telah mengira isyarat dan rasa gembiranya memberitahunya bahawa ruang mental "ini berbahaya" tidak konsisten secara dalaman, ketawa yang dicetuskan secara automatik akan memberitahu ahli kumpulan lain bahawa keadaan selamat dan mereka boleh berehat. Inilah yang membuat ketawa menular dan menyenangkan (walaupun mereka mempunyai hujah tambahan untuk "menyenangkan" - pada dasarnya, ganjaran tanpanya kita tidak akan cenderung untuk menggunakan perhitungan heuristik yang lapar).

Ringkasan

  • Kami merasakan ada sesuatu yang lucu apabila kami menganggap suatu proposisi yang ternyata tidak benar,
    • terutamanya juga apabila kita menganggap potensi bahaya dan ternyata kita selamat.
  • Kami ketawa apabila sesuatu yang lucu sebagai isyarat kepada orang lain bahawa "benda tidak seperti yang mereka nampak",
    • terutamanya bahawa bahaya yang mungkin kita semua menilai tidak berbahaya.

Hujah untuk teori di atas

Saya hanya mempunyai ruang di sini untuk membentangkan kandungan teori. Untuk hujah mengapa mereka mempercayai teori ini, dan bagaimana ia dibandingkan dengan pelbagai teori yang bersaing, sila lihat buku mereka. Ia adalah bacaan yang benar-benar menarik.

Hurley, M. M., Dennett, D. C., & Adams, R. B. (2011). Lelucon dalam: Menggunakan humor untuk mengubah minda. akhbar MIT.


Kenapa kita ketawa?

Penyelidikan utama mengapa kita ketawa dilakukan oleh Robert Provine. Dia juga telah menulis beberapa buku mengenai topik itu. Teorinya ialah ketawa adalah bentuk komunikasi primitif yang berkembang. Sebagai contoh, dia dan beberapa pelajar siswazah mendengar perbualan rata-rata di tempat awam dan membuat nota. Dan dalam tinjauan 1,200 "episod ketawa," dia mendapati bahawa hanya 10%-20% ketawa dihasilkan oleh apa-apa yang menyerupai jenaka. 80% -90% komen lain yang mendapat ketawa adalah orang-orang yang tidak waras seperti, "Sampai jumpa nanti" dan "Senang juga bertemu dengan kamu." [1].

Sebab

Salah satu alasannya adalah kerana membuat orang lain di sekitar merasa senang dan berkarisma. Ia digunakan untuk menunjukkan anda menyukai mereka. Ia adalah isyarat sosial[1,2 3]. Apa yang menyokong ini adalah kenyataan bahawa ketawa lebih banyak berlaku dalam situasi sosial di hadapan seseorang [4].

Satu lagi hipotesis yang lebih lama adalah bahawa ketawa manusia pertama mungkin bermula sebagai tanda kelegaan bersama apabila bahaya berlalu. Dan kerana kelonggaran yang disebabkan oleh ketawa menghambat tindak balas pertarungan atau penerbangan biologi, ketawa mungkin menunjukkan kepercayaan pada teman. Sekali lagi, ini adalah sejenis isyarat sosial. [3] Selain itu, ini mungkin sebab mengapa ketawa telah berkembang menjadi menular. Sekali lagi, fakta bahawa ketawa berlaku dalam situasi sosial menyokong hipotesis ini juga.

Perhatikan bahawa ketawa bukan hanya fenomena manusia. Ia juga merupakan perkara mamalia. Seperti yang disebutkan oleh @GoodGravy, tikus ketawa ketika digelitik. Tetapi juga ketawa primata, terutama ketika mereka bermain. Juga, ini adalah situasi sosial.[2, 4]

Ringkasan

Pendek kata, ketawa adalah bentuk komunikasi yang lebih primitif dan kuno. Kami ketawa sebagai penyanyi sosial, tidak mengatakan sesuatu yang lucu. Humor tidak selalu menjadi punca ketawa. Ia ada kaitan dengan situasi sosial. Ini untuk menunjukkan sokongan dan kesukaan kepada orang di sekitar anda. Ia bagi menjadikan suasana lebih berkarisma dan ceria.

Sebenarnya, perkara yang saya cuba dapatkan ialah ketawa adalah satu bentuk komunikasi primitif dalam situasi sosial untuk menunjukkan sokongan dan persamaan kepada orang lain.

Soalan anda sangat bagus dan saya senang meneliti topik ini.

Rujukan

[1] - http://www.webmd.com/men/features/why-we-laugh

[2] - https://www.ted.com/talks/sophie_scott_why_we_laugh?language=en

[3] - http://science.howstuffworks.com/life/inside-the-mind/emotions/laughter2.htm

[4] - https://postmediavancouversun.files.wordpress.com/2009/03/extra1.pdf


Mengapa Kita Ketawa?

Kami ketawa apabila mendapati sesuatu yang lucu, tetapi kami juga ketawa ketika digelitik. Kadang-kadang kita juga ketawa apabila kita berada dalam situasi yang janggal - ketawa gementar. Rata-rata, kita ketawa lebih daripada 15 kali sehari. Tetapi mengapa kita ketawa? Apakah fungsi ketawa, dan mengapa ia muncul pada mulanya?

Pertama sekali, semua ketawa mempunyai komponen mental yang jelas. Ini ditunjukkan oleh fakta yang agak mengejutkan bahawa anda tidak boleh menggelitik diri sendiri - oleh itu menggelitik bukanlah refleks terbina dalam, anda memerlukan unsur kejutan dan ketegangan.

Para saintis berpendapat bahawa ketawa mempunyai fungsi sosial - ia memberikan beberapa jenis maklumat kepada orang lain. Fakta bahawa anda ketawa ketika anda digelitik nampaknya hanya kesan sampingan bagaimana tawa umumnya berfungsi dan bukan bentuk humor yang asas dan primitif. Humor itu berfungsi terutamanya fungsi komunikasi yang jelas dari kajian yang menunjukkan bahawa orang 30 kali lebih cenderung untuk ketawa dalam suasana sosial daripada ketika mereka bersendirian. Selain itu, ahli psikologi Jerman Willibald Ruch telah membuktikan bahawa ketawa tidak boleh menjadi tindak balas refleks semata-mata kepada beberapa rangsangan dengan menunjukkan bahawa walaupun nitrus oksida (gas ketawa) kehilangan banyak kuasanya apabila diambil dalam kesendirian.

Tetapi apakah jenis maklumat yang dihantar oleh ketawa? Ahli falsafah dan psikologi telah mengemukakan tiga teori asas tentang mengapa kita ketawa (mereka tidak semestinya saling mengetepikan):

Mengikut teori ketidakselarasan humor timbul apabila logik dan keakraban digantikan oleh perkara-perkara yang biasanya tidak bersama. Penyelidik Thomas Veatch misalnya berpendapat bahawa ketawa hanyalah tindak balas otak terhadap dua set pemikiran dan emosi yang tidak serasi yang berlaku secara serentak.

Mengikut teori keunggulan (yang bermula sejak Aristotle) ​​kita ketawa apabila kita melihat orang lain melakukan sesuatu yang bodoh atau mengalami nasib malang dan kita berasa lebih hebat daripada orang ini. Apabila kita merasakan keunggulan seperti itu, kita ketawa. (Apabila kita rasa lebih hebat kerana kita telah melakukan sesuatu yang kita rasa bangga dan tidak geli.)

Akhirnya, teori pelepasan berpendapat bahawa ketawa berlaku apabila ketegangan terputus tanpa apa-apa yang serius berlaku. Dr. Lisa Rosenberg menegaskan bahawa humor membantu orang ramai menghadapi situasi yang tertekan.

Teori lega dapat dilihat sebagai versi teori inkongruen yang lebih maju: ketegangan dan tekanan sering diikuti oleh perkara-perkara yang tidak diingini (anda biasanya mempunyai alasan yang baik untuk stres), tetapi apabila mereka terbukti tidak berasas, terdapat ketidaksesuaian antara ketegangan yang anda rasakan dan apa yang sebenarnya telah berlaku. Oleh itu, anda berasa lega dan memberi isyarat kepada orang lain dengan ketawa.

V. S. Ramachandran menerangkan dalam bukunya Lawatan Ringkas Kesedaran Manusia: "Seorang lelaki gemuk berjalan ke arah keretanya tergelincir pada kulit pisang dan jatuh. Jika dia pecah kepalanya dan darah tumpah, jelas anda tidak akan ketawa. Anda akan bergegas ke telefon dan menghubungi ambulans. Tetapi jika dia hanya menghapuskan goo dari wajahnya, melihat sekelilingnya, dan kemudian bangun, anda mula ketawa. Sebabnya, saya cadangkan, kerana sekarang anda tahu bahawa tidak penting, tidak ada bahaya yang sebenarnya dilakukan. Saya berpendapat bahawa ketawa adalah cara semula jadi untuk memberi isyarat bahawa & # 039 ia penggera palsu & # 039; (hlm.22)

Dia menambah: "Hal yang sama berlaku dalam menggelitik, yang mungkin merupakan latihan awal untuk humor orang dewasa. Orang dewasa mendekati seorang kanak-kanak dengan tangannya yang mengancam ke arah bahagian tubuh kanak-kanak yang rentan tetapi kemudian anti-iklim mengempiskan potensi ancaman dengan rangsangan lembut dan & #039Koochy, koochy, koo!& #039" (hlm.23)

Oleh itu, nampaknya ketawa pada asalnya berkembang sebagai cara untuk memaklumkan saudara kita bahawa tidak ada bahaya sebenar, untuk memberitahu mereka "jangan bazirkan sumber berharga anda pada situasi ini ia adalah penggera palsu. Ketawa adalah isyarat OK semula jadi. , "berpendapat Ramachandran.

Tetapi, seperti yang sering berlaku dalam biologi, sesuatu yang berkembang pada mulanya untuk tujuan tertentu akan dipelihara kemudian kerana ia boleh berfungsi dengan fungsi yang berbeza. Ketawa mungkin dalam keadaan yang sama. Kami mungkin tidak memerlukannya hari ini dengan alasan yang sama seperti asalnya muncul tetapi sangat tidak mungkin ketawa akan hilang. Lagipun, ketawa itu menyeronokkan.

Oleh itu, penjelasan ini membantu kami memahami mekanisme psikologi ketawa dan mengapa ia menjadi seperti itu, tetapi penjelasan ini tidak memberitahu kami apa-apa tentang fungsi yang digunakan hari ini. Humor yang lebih maju dan halus yang kita dapati hari ini dalam beberapa buku dan filem dibina berdasarkan mekanisme kuno ini, tetapi ia menjadikan mesin itu berbeza. Seni pelawak ialah cara mencipta kegunaan novel untuk alat lama ini.


Asal Evolusi Ketawa

Salah satu aspek tingkah laku manusia yang lebih kompleks adalah kemampuan kita untuk ketawa. Ketawa telah membingungkan ahli biologi tingkah laku selama bertahun-tahun kerana sukar untuk membayangkan bagaimana tingkah laku aneh ini telah berkembang.

Mengapakah individu yang ketawa lebih cergas dari segi reproduktif? Dan mengapa kemampuan ini ada dalam diri, seperti bersin, dan bukannya sesuatu yang kita pelajari, seperti memburu?

Hari ini, kami mendapat pandangan yang menarik tentang soalan-soalan ini bersama-sama dengan beberapa jawapan tentatif daripada Pedro Marijuán dan Jorge Navarro di Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud di Sepanyol.

Evolusi ketawa, kata mereka, berkaitan erat dengan evolusi otak manusia, itu sendiri adalah teka-teki yang paling tinggi. Terdapat kepercayaan yang meluas bahawa otak berkembang pesat pada masa yang sama dengan saiz kumpulan manusia meningkat.

Kumpulan yang lebih besar secara semula jadi membawa kepada kerumitan sosial yang lebih besar. Dan mudah untuk membayangkan bahawa perkara seperti bahasa dan tingkah laku sosial yang kompleks adalah hasil daripada evolusi otak. Tetapi pemikiran terkini lebih halus.

Dikenali sebagai hipotesis otak sosial, ini berpendapat bahawa otak berkembang bukan untuk menyelesaikan masalah ekologi yang rumit seperti cara menggunakan alatan, cara memburu dengan lebih berkesan dan cara memasak. Sebaliknya, otak berkembang untuk mengatasi tuntutan sosial hidup dalam kumpulan yang lebih besar.

Dalam simpanse, aspek penting dari tingkah laku sosial adalah dandanan, sesuatu yang dapat mereka habiskan hingga 20 persen dari waktu mereka melakukan. Dandanan ialah aktiviti yang dilakukan secara berpasangan. Ia penting kerana ia menjalin dan mengukuhkan ikatan antara individu. Walau bagaimanapun, terdapat had praktikal yang jelas untuk bilangan individu yang dapat anda ikatan dengan cara ini sebelum anda mula kelaparan.

Hipotesis otak sosial ialah bahasa berkembang sebagai cara untuk mewujudkan dan mengukuhkan ikatan dengan bilangan individu yang lebih besar dalam tempoh masa yang lebih singkat. Percakapan boleh merangkumi sehingga 10 individu dengan mudah dan merupakan kemahiran yang secara dramatik meningkatkan kecergasan individu-individu ini seumur hidup dalam kumpulan.

Ketawa hanyalah lanjutan dari proses ini, kata Marijuán dan Navarro. Memandangkan perbuatan bercakap mengehadkan bilangan individu yang boleh mengambil bahagian dalam perbualan, ketawa adalah kaedah yang digunakan oleh individu untuk menandakan penyertaan mereka dalam sembang kumpulan yang lebih besar. Dan hasil daripada semua ikatan tambahan ini ialah kumpulan yang lebih besar, dan oleh itu individu di dalamnya, berkembang.

Idea otak sosial telah wujud selama beberapa tahun sekarang. Perkara baharu yang dibawa oleh Marijuán dan Navarro kepada perbincangan ialah penjelasan mengapa ketawa terbina dalam, bukannya sesuatu yang kita pelajari. Idea baru mereka adalah bahawa evolusi ketawa serupa dengan evolusi pemerah pipi.

Rona memerah berlaku ketika aliran darah serebrum disalurkan melalui arteri muka, cabang arteri karotid yang memberi makan otak. Ia berfungsi sebagai fungsi penting untuk melegakan aliran berlebihan yang berlaku semasa situasi sosial tertentu. Aliran darah tambahan ini muncul di muka, bukan kerana muka kelihatan tetapi kerana di situlah arteri muka pergi. Kepentingan sosial pemerah pipi berkembang sebagai akibatnya.

Ketawa adalah sejenis pelepasan yang serupa, kata Marijuán dan Navarro. Momentum intelektual yang berkembang semasa perbualan perlu dilonggarkan, baik melalui verbalisasi atau mekanisme lain.

Cadangan Marijuán dan Navarro adalah bahawa mekanisme lain ini adalah penyaluran kegembiraan kortikal yang berlebihan ke bahagian otak yang bertanggungjawab untuk penyuaraan. Tetapi tanpa apa-apa yang spesifik untuk dikatakan, hasilnya adalah jenis terengah-engah dan tergelak yang kita panggil ketawa. Itulah sebabnya ia terbina dalam. Kepentingan sosial bagi tingkah laku ini ialah perkara yang telah berkembang, bukan aktiviti itu sendiri.

Idea menarik ini adalah sintesis idea dari pelbagai disiplin yang membingungkan: neuroimaging, neurofisiologi, analisis bunyi, fisiologi serta teori evolusi dan sosiobiologi, untuk beberapa nama sahaja.


3. Ini telah membawa kepada rawatan yang dikenali sebagai yoga ketawa.

Kejayaan kajian ketawa mengenai tekanan darah dan penyakit lain telah menyebabkan jenis rawatan yang unik yang dikenali sebagai "yoga ketawa."

Dr. Madan Kataria, pengasas Laughter Yoga School, memberitahu Medscape, "Anda tidak memerlukan lelucon, humor, atau komedi apa pun. Anda bahkan tidak perlu gembira. Apa yang kita lakukan adalah ketawa dalam kumpulan dan mulakan ketawa sebagai satu bentuk latihan badan, tetapi apabila kita bertentang mata dengan orang lain, ketawa ini menjadi nyata dan menular."

Kataria mengetuai kajian terhadap 200 individu lelaki dan wanita yang mengambil bahagian dalam sesi yoga ketawa selama 20 hingga 30 minit. Para penyelidik menimbulkan ketawa pada para peserta selama antara 45 saat dan satu minit, diikuti dengan pernafasan dalam dan peregangan selama sesi berlangsung.

Subjek yang ketawa melihat pengurangan tekanan darah sistolik mereka lebih daripada 6 mmHg, perubahan ketara daripada garis dasar dan juga ketara jika dibandingkan dengan kumpulan kawalan yang tidak ketawa. Tekanan darah diastolik juga berkurang dengan ketara. Selain itu, kadar kortisol mereka, hormon stres, juga berkurang.

Akibatnya, yoga ketawa telah digunakan sebagai intervensi untuk pelbagai isu kesihatan, dari tekanan hingga demensia.


Bagaimana Ketawa Berfungsi

Ahli falsafah John Morreall percaya bahawa tawa manusia pertama mungkin bermula sebagai isyarat rasa lega ketika berlakunya bahaya. Dan oleh kerana kelonggaran yang terhasil daripada gelak tawa menghalang tindak balas melawan atau lari biologi, ketawa mungkin menunjukkan kepercayaan kepada sahabat seseorang.

Ramai penyelidik percaya bahawa tujuan ketawa adalah berkaitan dengan membuat dan mengeratkan hubungan manusia. & quotTertawa berlaku ketika orang merasa selesa antara satu sama lain, ketika mereka merasa terbuka dan bebas. Dan lebih banyak ketawa [ada], lebih banyak ikatan [berlaku] dalam kumpulan itu," kata ahli antropologi budaya Mahadev Apte. Maklum balas ini "gelung" ikatan-ketawa-lebih ikatan, digabungkan dengan keinginan bersama untuk tidak dikecualikan daripada kumpulan, mungkin satu lagi sebab mengapa ketawa sering menular.

Kajian juga mendapati bahawa individu yang dominan - bos, ketua suku atau bapa keluarga - lebih banyak menggunakan humor daripada orang bawahan mereka. Jika anda sering berfikir bahawa semua orang di pejabat ketawa apabila bos ketawa, anda sangat perseptif. Dalam kes seperti itu, kata Morreall, mengawal ketawa kumpulan menjadi cara menggunakan kekuatan dengan mengawal iklim emosi kumpulan itu. Jadi ketawa, seperti tingkah laku manusia, mesti berkembang untuk mengubah tingkah laku orang lain, kata Provine. Sebagai contoh, dalam situasi yang memalukan atau mengancam, ketawa mungkin berfungsi sebagai isyarat mendamaikan atau sebagai cara untuk menangkis kemarahan. Jika orang yang mengugut menyertai ketawa, risiko konfrontasi mungkin berkurangan.

Provine adalah antara hanya beberapa orang yang belajar ketawa kerana seorang perilaku haiwan mungkin mempelajari kulit anjing atau lagu burung. Dia percaya bahawa ketawa, seperti lagu burung, berfungsi sebagai sejenis isyarat sosial. Kajian lain telah mengesahkan teori itu dengan membuktikan bahawa orang 30 kali lebih cenderung untuk ketawa di persekitaran sosial daripada ketika mereka bersendirian (dan tanpa rangsangan semu-sosial seperti televisyen). Malah nitrous oxide, atau gas ketawa, kehilangan banyak kekuatan apabila diambil secara bersendirian, menurut ahli psikologi Jerman Willibald Ruch.


Kandungan

Ketawa mungkin dianggap sebagai ungkapan yang boleh didengari atau penampilan keseronokan, perasaan kegembiraan dan kebahagiaan dalaman. Ini mungkin disebabkan oleh lelucon, menggelitik, dan rangsangan lain yang sama sekali tidak berkaitan dengan keadaan psikologi, seperti nitro oksida. Satu kumpulan penyelidik membuat spekulasi bahawa bunyi dari bayi seawal usia 16 hari mungkin bunyi ketawa atau ketawa yang lantang, [8] namun berat bukti menyokong penampilannya pada usia 15 minggu hingga empat bulan.

Penyelidik ketawa, Robert Provine [es] berkata: "Ketawa adalah mekanisme setiap orang yang mempunyai tawa adalah sebahagian daripada perbendaharaan kata manusia sejagat. Terdapat ribuan bahasa, beratus-ratus ribu dialek, tetapi semua orang mengucapkan tawa dengan cara yang hampir sama." Bayi mempunyai kemampuan untuk ketawa sebelum mereka bercakap. Kanak-kanak yang dilahirkan buta dan pekak masih mengekalkan kebolehan ketawa. [9]

Provine berhujah bahawa "Ketawa adalah primitif, penyuaraan tidak sedarkan diri." Provine berpendapat bahawa ia mungkin genetik. Dalam kajian "Kembar Giggle", dua kembar bahagia yang dipisahkan semasa lahir dan hanya bersatu semula 43 tahun kemudian, Provine melaporkan bahawa "sehingga mereka bertemu antara satu sama lain, kedua-dua wanita yang sangat gembira ini tidak mengenali sesiapa yang ketawa sama seperti mereka. berjaya. " Mereka melaporkan hal ini walaupun mereka telah dihimpunkan oleh ibu bapa angkat mereka, yang mereka nyatakan "tidak menunjukkan perasaan dan masam". Dia menunjukkan bahawa kembar itu "mewarisi beberapa aspek bunyi dan corak ketawa mereka, kesediaan untuk ketawa, dan mungkin juga rasa humor". [10]

Para saintis telah mencatat persamaan dalam bentuk ketawa yang disebabkan oleh gelitik di kalangan pelbagai primata, yang menunjukkan bahawa ketawa berasal dari asal yang sama di kalangan spesies primata. [11] [12]

Keadaan neurologi yang sangat jarang diperhatikan di mana penghidapnya tidak dapat ketawa terbahak-bahak, keadaan yang dikenali sebagai aphonogelia. [13]

Neurofisiologi menunjukkan bahawa ketawa dikaitkan dengan pengaktifan korteks prefrontal ventromedial, yang menghasilkan endorfin. [14] Para saintis telah menunjukkan bahawa bahagian sistem limbik terlibat dalam ketawa. Sistem ini terlibat dalam emosi dan membantu kita dengan fungsi yang diperlukan untuk kelangsungan hidup manusia. Struktur dalam sistem limbik yang terlibat dalam ketawa ialah hippocampus dan amigdala. [15]

7 Disember 1984, Jurnal Persatuan Perubatan Amerika menerangkan sebab-sebab neurologi ketawa seperti berikut:

"Walaupun tidak ada 'pusat ketawa' yang diketahui di dalam otak, mekanisme sarafnya telah menjadi subjek banyak spekulasi, walaupun tidak dapat disimpulkan. Jelaslah bahawa ekspresinya bergantung pada laluan saraf yang timbul dalam hubungan rapat dengan pusat telencephalic dan diencephalic yang berkenaan. dengan pernafasan. Wilson menganggap mekanisme berada di wilayah thalamus mesial, hipotalamus, dan subthalamus. Kelly dan rakan sekerja, pada gilirannya, mendalilkan bahawa tegmentum berhampiran kelabu periaqueductal mengandungi mekanisme penyatuan untuk ekspresi emosi. Oleh itu, supranuklear laluan, termasuk dari sistem limbik yang dihipotesiskan oleh Papez untuk memediasi ekspresi emosi seperti ketawa, mungkin datang dalam hubungan sinaptik di teras retikular batang otak. Oleh itu, sementara tindak balas emosi semata-mata seperti ketawa dimediasi oleh struktur subkortikal, terutama hipotalamus , dan stereotaip, korteks serebrum boleh memodulasi atau menindasnya."

Sesetengah ubat terkenal dengan sifat memudahkan ketawa (cth. etanol dan kanabis), manakala yang lain, seperti salvinorin A (bahan aktif Salvia divinorum, malah boleh menimbulkan ketawa yang tidak terkawal. [16]

Satu artikel penyelidikan telah diterbitkan pada 1 Disember 2000 mengenai psiko-evolusi ketawa (Panksepp 2000). [17]

Hubungan antara ketawa dan fungsi saluran darah yang sihat pertama kali dilaporkan pada tahun 2005 oleh para penyelidik di Pusat Perubatan Universiti Maryland dengan fakta bahawa ketawa menyebabkan pelebaran lapisan dalam saluran darah, endotelium, dan meningkatkan aliran darah. [18] Drs. Michael Miller (University of Maryland) dan William Fry (Stanford) berteori bahawa sebatian seperti beta-endorphin yang dikeluarkan oleh hipotalamus mengaktifkan reseptor pada permukaan endothelial untuk membebaskan nitrik oksida, dengan itu mengakibatkan pelebaran saluran. Sifat kardioprotektif nitrik oksida yang lain termasuk pengurangan keradangan dan penurunan pengagregatan platelet. [19]

Ketawa telah membuktikan kesan yang baik terhadap pelbagai aspek biokimia lain. Ia telah terbukti membawa kepada pengurangan hormon tekanan seperti kortisol dan epinefrin. Semasa ketawa otak juga mengeluarkan endorfin yang dapat melegakan beberapa kesakitan fizikal. [20] Ketawa juga meningkatkan jumlah sel penghasil antibodi dan meningkatkan keberkesanan sel-T, yang membawa kepada sistem imun yang lebih kuat. [21] Kajian pada tahun 2000 mendapati bahawa orang yang menghidap penyakit jantung adalah 40 peratus kurang berkemungkinan untuk ketawa dan dapat mengenali jenaka dalam pelbagai situasi, berbanding dengan orang yang berumur sama tanpa penyakit jantung. [22]

Secara anekdot, wartawan dan pengarang Norman Cousins ​​telah membangunkan program rawatan untuk ankylosing spondylitis dan penyakit kolagen pada tahun 1964 yang terdiri daripada dos Vitamin C yang besar bersama ketawa yang disebabkan oleh filem komik, termasuk filem Marx Brothers. "Saya membuat penemuan yang menggembirakan bahawa ketawa sepuluh minit perut tulen mempunyai kesan anestetik dan akan memberi saya sekurang-kurangnya dua jam tidur tanpa rasa sakit," katanya. "Apabila kesan kesakitan akibat ketawa hilang, kami akan menghidupkan semula projektor gambar bergerak dan tidak jarang, ia akan membawa kepada satu lagi selang tanpa rasa sakit." [23] [24]

Sejumlah kajian menggunakan kaedah analisis percakapan dan analisis wacana telah mendokumentasikan cara kerja tawa yang sistematik dalam pelbagai interaksi, dari perbualan santai hingga temu ramah, pertemuan, dan sesi terapi. [25] Bekerja dengan interaksi yang dirakam, penyelidik telah membuat transkrip terperinci yang menunjukkan bukan sahaja kehadiran ketawa tetapi juga ciri-ciri pengeluaran dan penempatannya.

Kajian-kajian ini mencabar beberapa andaian yang dipegang secara meluas tentang sifat ketawa. Bertentangan dengan tanggapan bahawa ia adalah spontan dan tidak sukarela, dokumen penyelidikan bahawa ketawa disusun secara berurutan dan diletakkan dengan tepat berbanding dengan perbualan sekeliling. Lebih daripada sekadar tindak balas humor, ketawa sering berfungsi untuk menguruskan detik-detik yang sensitif dan serius. Lebih daripada sekadar tingkah laku luaran "disebabkan" oleh keadaan dalaman, ketawa adalah sangat komunikatif dan membantu mencapai tindakan dan mengawal perhubungan. [26]

Penyebab ketawa yang biasa adalah sensasi kegembiraan dan kelucuan namun, situasi lain juga boleh menyebabkan ketawa.

Teori umum yang menjelaskan ketawa disebut teori pelepasan. Sigmund Freud meringkaskannya dalam teorinya bahawa ketawa melepaskan ketegangan dan "tenaga jiwa". Teori ini adalah salah satu justifikasi kepercayaan bahawa ketawa bermanfaat untuk kesihatan seseorang. [27] Teori ini menjelaskan mengapa ketawa boleh digunakan sebagai mekanisme mengatasi apabila seseorang itu kecewa, marah atau sedih.

Ahli falsafah John Morreall berteori bahawa tawa manusia mungkin berasal dari biologi sebagai sejenis ekspresi kelegaan bersama apabila berlakunya bahaya. Sebaliknya, Friedrich Nietzsche menyarankan tawa menjadi reaksi terhadap rasa kesepian dan kematian yang wujud yang hanya dirasakan oleh manusia.

For example: a joke creates an inconsistency and the audience automatically tries to understand what the inconsistency means if they are successful in solving this 'cognitive riddle' and they realize that the surprise was not dangerous, they laugh with relief. Otherwise, if the inconsistency is not resolved, there is no laugh, as Mack Sennett pointed out: "when the audience is confused, it doesn't laugh." This is one of the basic laws of a comedian, referred to as "exactness". It is important to note that sometimes the inconsistency may be resolved and there may still be no laugh. [ rujukan diperlukan ] Because laughter is a social mechanism, an audience may not feel as if they are in danger, and the laugh may not occur. In addition, the extent of the inconsistency (and aspects of its timing and rhythm) has to do with the amount of danger the audience feels, and how hard or long they laugh.

Laughter can also be brought on by tickling. Although most people find it unpleasant, being tickled often causes heavy laughter, thought to be an (often uncontrollable) reflex of the body. [28] [29]

A normal laugh has the structure of "ha-ha-ha" or "ho-ho-ho". It is unnatural, and one is physically unable, to have a laugh structure of "ha-ho-ha-ho". The usual variations of a laugh most often occur in the first or final note in a sequence- therefore, "ho-ha-ha" or "ha-ha-ho" laughs are possible. Normal note durations with unusually long or short "inter-note intervals" do not happen due to the result of the limitations of our vocal cords. This basic structure allows one to recognize a laugh despite individual variants. [30]

It has also been determined that eyes moisten during laughter as a reflex from the tear glands. [21]

Laughter is not always a pleasant experience and is associated with several negative phenomena. Excessive laughter can lead to cataplexy, and unpleasant laughter spells, excessive elation, and fits of laughter can all be considered negative aspects of laughter. Unpleasant laughter spells, or "sham mirth," usually occur in people who have a neurological condition, including patients with pseudobulbar palsy, multiple sclerosis and Parkinson's disease. These patients appear to be laughing out of amusement but report that they are feeling undesirable sensations "at the time of the punch line".

Excessive elation is a common symptom associated with manic-depressive psychoses and mania/hypomania. Those who suffer from schizophrenic psychoses seem to suffer the opposite—they do not understand humor or get any joy out of it. A fit describes an abnormal time when one cannot control the laughter or one's body, sometimes leading to seizures or a brief period of unconsciousness. Some believe that fits of laughter represent a form of epilepsy. [31]

Laughter has been used as a therapeutic tool for many years because it is a natural form of medicine. Laughter is available to everyone and it provides benefits to a person's physical, emotional, and social well being. Some of the benefits of using laughter therapy are that it can relieve stress and relax the whole body. [32] It can also boost the immune system and release endorphins to relieve pain. [33] Additionally, laughter can help prevent heart disease by increasing blood flow and improving the function of blood vessels. [34] Some of the emotional benefits include diminishing anxiety or fear, improving overall mood, and adding joy to one's life. Laughter is also known to reduce allergic reactions in a preliminary study related to dust mite allergy sufferers. [35]

Laughter therapy also has some social benefits, such as strengthening relationships, improving teamwork and reducing conflicts, and making oneself more attractive to others. Therefore, whether a person is trying to cope with a terminal illness or just trying to manage their stress or anxiety levels, laughter therapy can be a significant enhancement to their life. [36] [37]

Ramon Mora-Ripoll in his study on The Therapeutic Value Of Laughter In Medicine, stated that laughter therapy is an inexpensive and simple tool that can be used in patient care. [38] It is a tool that is only beneficial when experienced and shared. Care givers need to recognize the importance of laughter and possess the right attitude to pass it on. He went on to say that since this type of therapy is not widely practiced, health care providers will have to learn how to effectively use it. In another survey, researchers looked at how Occupational Therapists and other care givers viewed and used humor with patients as a means of therapy. [39] Many agreed that while they believed it was beneficial to the patients, the proper training was lacking in order to effectively use It. [39] Even though laughter and humor has been used therapeutically in medical conditions, according to Mora-Ripoll, there was not enough data to clearly establish that laughter could be used as an overall means of healing. It did suggest that additional research was still needed since "well-designed randomized controlled trials have not been conducted to date validating the therapeutic efficacy of laughter." [38]

In 2017, an institution in Japan conducted an open-label randomized controlled trial to evaluate the effects of laughter therapy on quality of life in patients with cancer. [40] The study used laughter yoga, comedy, clown and jokes. The result showed that laughter therapy was helpful in improving quality of life and cancer symptoms in some areas for cancer survivors. Improvements were seen in the area of depression, anxiety and stress levels. There were limited harmful side effects. Laughter therapy should be used in conjunction with other cancer treatment. [40]


Dari Kepala Picit

When you're touched, the nerve endings under your top layer of skin, or epidermis, send electrical signals to the brain. When we are tickled the somatosensory cortex picks up the signals to do with pressure, but the anterior cingulated cortex also analyses the signals. This part of the brain governs pleasurable feelings.

Evolutionary biologists and neuroscientists believe that we laugh when we are tickled because the part of the brain that tells us to laugh when we experience a light touch, the hypothalamus, is also the same part that tells us to expect a painful sensation. Laughing when tickled in our sensitive spots (under the arms, near the throat and under our feet) could be a defensive mechanism. Research suggests that we have evolved to send this signal out to show our submission to an aggressor, to dispel a tense situation and prevent us from getting hurt.

So why can't we tickle ourselves? The cerebellum at the back of the brain tells you that you're about to self-tickle so the brain doesn't waste up precious time interpreting the signals from the tickle.

Bonus fact: Gorillas laugh like us when they're tickled. Rats laugh when they're tickled too, but they giggle at 50kHz, which is out of our audio range.

Jika anda ingin mengulas pada video ini atau apa-apa lagi yang anda telah lihat di Masa Depan, pergi ke kami Facebook atau Google+ page, or message us on Twitter.


The Real Reason Biologists Laugh at Creationists

Over at Todd Woods blog about a month ago you could have found this interesting (and unintentionally amusing) statement.

“Anyone who knows me at all knows that I break down creationist biology into four main components: design, natural evil, systematics, speciation, and biogeography.”

This automatically channels the Monty Python Spanish Inquisition sketch “Amongst our weapons are …” Anyway, he fixed the numeric discrepancy (without acknowledging the blogosphere who pointed it out), but minor typographical errors are not the reason biologists laugh at creationists [1]. The reason we laugh at them is they are so gormless about biology.

The point Dr Wood is making in that post is that animals (hey what about plants and protists) are “designed” to kill, which implies that God had an *active* role in making all things loathsome and nasty (cue Monty Python again), rather than us sinful humans being at fault and the world just degenerating.

It is mildly amusing to watch the gears mesh, then miss completely obvious points. The problem is he is trying to explain the biological world without a understanding of even basic biology.

“Look at bears, for example. There you have a baramin with species that will eat just about anything, and if you include the giant panda, then you have an obligate herbivore. It would be easy to say that predators are merely predators because of behavior. At the Fall, God just modified their behavior from eating just plants to eating meat.”

Cue the Gary Larson cartoon of two bears watching children at play, and one says “Come on Harvey, look at these claws, these teeth, they’re not for eating nuts and berries”.

Now, Dr. Wood uses the bear as a too simple example, rather than a key exemplar. But the real point is the biology as stated is wrong. Simple examination of the biology of the Panda shows it’s a carnivore modified to be a herbivore, rather than bears being herbivores modified to be carnivores (indeed the Pandas gut is only very slightly modified from the carnivore version). Again, this is why biologists laugh at Creationists, they just can’t get the biology right.

Natural evil is a real problem for Creationists [2], if all was good and warm and fuzzy with no death before the fall, and only degeneration is allowed, where do carnivores with their splendid adaptations for killing and eating come from? The cannot allow themselves to consider evolution of adaptations (they will allow some evolution, but only trivial amounts). Bear evolution, for example, where bears originate from a long line of carnivores, is shut out from their minds. Carnivory has a long history, with even some bacteria (including the superbly named Vampirococcus) being predators.

In example after example, Dr. Wood shows that biology is an incoherent mess without the unifying thread of evolution. And he doesn’t get it. Yeah, Man sins, evil and death enters the world and suddenly Drosera start thinking, “Hey, I’ve got these sticky tentacles, and digestive enzymes, I’m gonna get me some MEAT”.

And what about the saphrophitic fungi eh? Why do they get short shrift, or Vampirococcus?

As another example of the problem Creationist have with biology, I will refer you “Fellowship, Creation and Schistosomes” (Mace, Simms and Wood 2003) where Dr. Wood and others try to explain how the Schistosome parasites could have arisen [3]. Note that this is a technical publication, a supposedly serious research article like a scientific paper. Now this was published back in 2003, and Dr. Woods position has eh, evolved a bit since then, but the paper is still cited as an example of serious creationist “research” and neatly illustrates the problems therein.

Now creationists have a problem with Schistosomes. These are parasites that have a complicated life cycle. The eggs of the parasite are released in the faeces and if they come in contact with water they hatch into a miracidia, a free-swimming larva. The larva then has to infect a snail of the correct genus within one or two days. Inside the snail, the larva undergo asexual reproduction. After this another free-swimming larva, the cercaria, is shed into the environment and must infect a suitable vertebrate host. Once the cercaria penetrates the skin of the host it loses its tail and becomes a schistosomule. The worms then migrate through the blood vessels ending in the mesenteric veins where they mate and start laying eggs in the vessels of the intestinal wall. The eggs burrow through through the tissues and are passed in the faeces.

Now the creationist problem, as stated by Dr. Wood, is that since everything was perfect before the fall, disease only entered the world after the fall. Also, the only post-fall developments could be degenerative, we can’t have any of the nasty evolution stuff (at least on anything other than trivial scales). But the complex life cycle of the Schistosomes clearly is a complex adaptation not a degeneration. How can they explain this?

They decide that the Schistosmes were originally symbiotic (or mutualistic in some way), and then degenerated into a parasitic condition, possibly by infecting the wrong host. This is in itself not a silly idea, organisms that normally live elsewhere and accidentally get into the wrong tissues of the host can be an important source of disease, like gangrene. But it’s how they go about trying to establish this reveals their ignorance of biology.

First they try and establish that Schistosomes are a “Created Kind” and compare them to the liver flukes (Fasciola). Now liver flukes also have a complex life cycle similar to the Schistosomes, with larva in molluscan hosts, and the formation of cecaria. On the basis that Schistosomes are sexual, and Fasciola are hermaphrodite and have a slightly different gut architecture, and ones cercaria must be eaten (but still actively burrows in through the gut lining), but the other directly invades via the skin, that they must be two separate “Created Kinds”.

Well, we couldn’t have any of that nasty adaptive evolution happening could we? Except of course that Schistosomes and Fasciola are but two representatives of trematoda, a large class of parasitic worms that include a two host cycle, with one stage usually occurring in molluscs, the second usually in vertebrates. The cercaria is common to all the trematodes. As well as the liver flukes, there are the lung Flukes (Paragonimidae) and the intestinal Flukes (Fascicoliposis). These are just the ones of disease importance to humans. Then there is Bivesiculidae, the Transversotremidae, the Lepocreadidae and on and on. Indeed there are over 180 families of trematodes which have the life cycle and larval stages (including cercaria) associated with Schistosomes. Indeed, the Schistosomes considered by Wood et al are just one genus in the family Schistosomatidae, venous system specialists that infect reptiles, birds and mammals (including humans). Then there is the family of Spirochidae, blood vessel generalists that infect reptiles and Sanguinicolidae, blood system generalists that infect fish (See diagram above right, taken from Brant and Loker, 2005, click on it to embiggen). None of this is new, and was well established by 2003, when Wood’s paper was published.

Now, Mace et al compare just two genera, and pronounce them separate “created kinds”, but when we have hundreds of genera, all with the Mollusc - Vertebrate infection cycle involving cercaria, then the idea that all these genera represent “created kinds” is just a trace unparsimonious (and can invoke Occam’s Razor). Or we could say that the “created kinds” just extend to the organ system specialization, but then there is massive diversity which means a whole lot of adaptive evolution is going on, with over a hundred of genera in any given family forming adaptive diversity in a variety of hosts and environments. And creationists just don’t like admitting to adaptive evolution.

Then there is the one diagram in the article, which show hybridization data (which amusingly replicates the data shown by DNA studies, but those more modern studies imply that the Schistosomes and other trematodes are related by common descent[4]) and infection data. Since the Schistosomes that infect humans have a broad species infectivity, so they take this as evidence that Schistosomes came to cause disease by invading the wrong host. However, the fact that even the Schistosomes that have a very narrow specificity (about a third of them) also are parasites too is a strong strike against this idea. Note that all Schistosomes are parasites. Indeed the over 1000 trematode species we know are all parasites.

Note the pattern here? Mace et al, want the Schistosomes to be “fallen” versions of a mutalistic organism. What kind of mutualism requires a worm to burrow into the circulation and live in blood vessels is not explained, and there are no good examples of such extreme invasive mutualism. Indeed, given the extreme diversity of trematode worms, and the blood inhabiting trematodes (Schistosomatidae, Spirochidae and Sanguinicolidae) the utter lack of a mutatistic version of the trematodes is very telling.

What’s more, it is hard to fit the actual biology of Schistosome infection with a “fallen” status. Schistosomes are venous specialists (except for one species that specializes in arteries). They must lay their eggs against the flow of blood, and engage in precision placement of eggs, the females back into the smallest venules and release eggs where the veins clamp down on them and hold the egg in place. The eggs them migrate through the blood vessels and into the gut. Such precision adaptations are incompatible with a “fallen” state.

The recurring observations that supposedly “fallen” species have significant adaptations to perform their parasitism and carnivory has resulted in Dr. Woods musings. Creationists cannot accept that evolution is responsible for adaptations, so they must tie themselves in knots trying to explain how God designed in these adaptations (before of after the fall), and thus produced natural evil.

This is why biologists laugh at creationists, they make their arguments with almost complete ignorance of biology, and even then the evidence of their cartoon version forces them into a corner that only evolution can get them out of.

Oh yeah, the reference list. Almost all the real biology articles are very elderly, and ignores the comprehensive reviews of the evolution of of the Schistosomes that were easily available when the article was written. Note the authors did no original research themselves, just reviewed data obtained by real biologists.

References: Brant SV and Loker ES (2005) PLOS Patogens, 1, e38
Platt TR and Brooks DR (1997) The Journal of Parasitology 83, 1035-1044 Cribb TH, Bray RA and Littlewood DTJ (2001) International Journal of Parasitology 31, 997-1011. Mace SR, Simms BA and Wood TC (2003) Impact 357, i-iii

[1] With my ability to create typographic errors, who am I to complain?
[2] As an Australian, growing up with our major religious traditions being Anglican, Catholic and Presbyterian, I find the literalists bemusing. We all got the idea that Genesis is filled with analogy and metaphor, heck I got that at age 10, when I was getting gold stars for my Bible verses, so why can’t the Creationists get it?
[3] While not a professional parasitologist, I spent 3 years a a laboratory scientist, and one of my duties was parasite analysis. So I know my way around parasites. It only took me a few minutes to find several contemporaneous references to the evolution of schistosomes that Mace _et al_didn’t cite.
[4] The creationists accept that species which hybridize are related by common descent, just like real biologists do. And the DNA data show that hybridizing species are mots closely related to one another, and other similar species are related, and slightly less similar species are related , and so on with no sign of the “discontinuity” the creationists insist on to separate “created kinds”.


Beyond a joke: the truth about why we laugh

C onsider the bizarre events of the 1962 outbreak of contagious laughter in Tanganyika (now Tanzania). What began as an isolated fit of laughter in a group of 12-to 18-year-old schoolgirls rapidly rose to epidemic proportions. Contagious laughter propagated from one individual to the next, eventually infecting adjacent communities. Like an influenza outbreak, the laughter epidemic was so severe that it required the closing of at least 14 schools and afflicted about 1,000 people. Fluctuating in intensity, it lasted for around two and a half years. A psychogenic, hysterical origin of the epidemic was established after excluding alternatives such as toxic reaction and encephalitis.

Laughter epidemics, big and small, are universal. Contagious laughter in some Pentecostal and related charismatic Christian churches is a kind of speaking in tongues (glossolalia), a sign that worshippers have been filled with the Holy Spirit. Before looking askance at this practice, consider that it was present at the historic Cane Ridge revival of 1801, in Kentucky, and part of an exuberant religious tradition in which the Shakers actually shook and the Quakers quaked. Even John Wesley, founder of the Methodist Church, did some of his own quaking and shaking. Those experiencing the blessing of holy laughter spread it back to their home congregations, creating a national and international wave of contagious laughter. Contrast, now, the similarity between the propagation of such religious anointings and what was called the "laughing malady puzzle in Africa". They are strikingly similar, tap the same social trait, and are an extreme form of the commonplace, not pathology.

Laughter yoga, an innovation of Madan Kataria of Mumbai, taps contagious laughter for his secular Laughing Clubs International. The laugh clubbers gather in public places to engage in laughter exercises, seeking better fitness and a good time. Kataria's revelation was that only laughter is needed to stimulate laughter – no jokes are necessary. Meetings start with unison laughter exercises, moving on to more unusual variants. This self-described "laughing for no reason" produces real, contagious laughter and is fun for the self-selected participants, but its claimed medicinal benefits remain a matter of conjecture.

The Tanganyikan and holy laughter epidemics, and laughter yoga, are dramatic examples of the infectious power of laughter, something that most of us may have experienced in more modest measure. Many readers will be familiar with the difficulty of extinguishing their own "laugh jags", fits of nearly uncontrollable laughter. We also share yuks with friends and join the communal chorus of audience laughter. Rather than dismissing contagious laughter as a behavioural curiosity, we should recognise it (and other laugh-related phenomena) as clues to broader and deeper issues. When we hear laughter, we become beasts of the herd, mindlessly laughing in turn, producing a behavioural chain reaction that sweeps through our group, creating a crescendo of jocularity or ridicule.

The use of laughter to evoke laughter is familiar to viewers of television sitcoms. Laugh tracks (dubbed-in sounds of laughter) have accompanied many sitcoms since 9 September 1950. On that evening, The Hank McCune Show – a comedy about "a likable blunderer, a devilish fellow who tries to cut corners only to find himself the sucker" – first used a laugh track to compensate for the absence of a live studio audience. Although the show was short-lived, the television industry discovered the power of canned laughter to evoke audience laughter.

The music recording industry recognised the seductive power of laughter with the distribution of The Okeh Laughing Record, which consisted of trumpet playing intermittently interrupted by highly infectious laughter. Released shortly after the first world war, it remains one of the most successful novelty records of all time. Acknowledging the commercial potential of this novelty market, jazz greats Louis Armstrong, Sidney Bechet and Woody Herman, as well as virtuoso of funny music Spike Jones, all attempted to cash in with laugh records of their own. Classicists may add that performers in the Athenian Theatre of Dionysus scooped everyone by more than 2,000 years, when they hired people to cheer or jeer to influence the audience and judges of their tragedy and comedy contests.

The innovation of laugh tracks in early television shows kindled the fears of some cold war-era politicians that the pinko media was trying to surreptitiously control the masses.

Psychology researchers jumped on the new phenomenon of "canned" laughter, confirming that laugh tracks do indeed increase audience laughter and the audience's rating of the humorousness of the comedy material, attributing the effect to sometimes baroque mechanisms (deindividuation release restraint mediated by imitation social facilitation emergence of social norms, etc). Decades later, we learned that the naked sound of laughter itself can evoke laughter – that you don't need a joke.

Recorded laughter produced by a "laugh box", a small, battery-operated record player from a novelty store, was sufficient to trigger real laughter among my undergraduate students in a classroom setting. On their first exposure to the laughter, nearly half of the students reported that they responded with laughter themselves. (More than 90% reported smiling on first exposure.) However, the effectiveness of the stimulus declined with repetition. By the 10th exposure, about 75% of the students rated the laugh stimulus as "obnoxious", a reminder of the sometimes derisive nature of laughter, especially when repetitive and invariable. With repeated exposure, I also grew to hate the sound of the canned laughter, wincing when curious students pushed the "On" button of one of the boxes in my office. Only disarmed boxes with batteries removed are now found on my desk.

It is unpleasant to be the recipient of a scornful "ha". Court fools, presidential aides and corporate administrative assistants learn early in their careers that it is safer to laugh with the boss than at him or her. Plato and Aristotle correctly feared the power of laughter to undermine authority and lead to the overthrow of the state. Then, as now, politicians' days are numbered when they become regular fare in comedy.

In our politically correct, feel-good, be-happy time we are shielded from – and underestimate – the dark side of laughter that was better known to the ancients. If you think laughter is benign, be aware that laughter is present during the worst atrocities, from murder, rape and pillage in antiquity to the present. Laughter has been present at the entertainments of public executions and torture. On street corners around the world, laughing at the wrong person or at the wrong time can get you killed. The publication of cartoons of the prophet Muhammad by a Danish newspaper triggered calls for the death of the cartoonists and a worldwide murderous rampage that left many dead and injured. Although radical Islam is most in the news, all monotheistic religions ruthlessly suppress humorous challenges to their spiritual franchise. The killers at Columbine High School in Littleton, Colorado, were laughing as they strolled through classrooms murdering their classmates. Laughter accompanies ethnic violence and insult, from Kosovo to Abu Ghraib prison in Iraq.

Laughing with brings the pleasure of acceptance, in-group feeling, and bonding. But laughing at is jeering and ridicule, targeting outsiders who look or act differently, pounding down the nail that sticks up, shaping them up, or driving them away. Being laughed at can be a very serious, even dangerous business.

Laughter is a rich source of information about complex social relationships, if you know where to look. Learning to "read" laughter is particularly valuable because laughter is involuntary and hard to fake, providing an uncensored, honest account about what people really think about each other, and you.

Laughter is a decidedly social signal, not an egocentric expression of emotion. The social context of laughter was established by 72 student volunteers in my classes, who recorded their own laughter, its time of occurrence and social circumstance in small notebooks (laugh logs) during a one-week period. Smiling and talking were also recorded to provide contrasts with laughter and with each other. The presence of media (television, radio, reading material, etc) was noted because it serves as vicarious social stimulation. The sociality of laughter was striking. My logbook keepers laughed about 30 times more when they were around others than when they were alone – laughter almost disappeared among solitary subjects not exposed to media stimulation.

People are much more likely to smile or talk to themselves than they are to laugh when they are alone. Although we probably laugh or smile more when we are happy than sad, these acts are performed primarily in response to face-to-face encounters. You are least likely to laugh, smile or talk immediately before bedtime and after waking, circumstances with reduced opportunities for social interaction. These data provide solid grounds for a behavioural prescription: if you want more laughter in your life, spend more time with other people. If no friends are physically present, you can dial them up on your phone. Even solitary television viewing may not be as socially impoverished as suggested by its detractors, and has something to offer the recluse: the people in the box.

Further clues about the social context of laughter came from the surreptitious observation of 1,200 instances of conversational laughter by anonymous people in public places. My colleagues and I noted the gender of the speaker and audience (listener), whether the speaker or the audience laughed, and what was said immediately before laughter occurred.

Contrary to expectation, most conversational laughter was not a response to jokes or humorous stories. Fewer than 20% of pre-laugh comments were remotely joke-like or humorous. Most laughter followed banal remarks such as "Look, it's Andre", "Are you sure?" and "It was nice meeting you too". Even our "greatest hits" – the funniest of the 1,200 pre-laugh comments – were not necessarily howlers: "You don't have to drink, just buy us drinks", "She's got a sex disorder – she doesn't like sex", and "Do you date within your species?" Your life is filled with a laugh track to what must be the world's worst situation comedy. Mutual playfulness, in-group feeling and positive emotional tone – not comedy – mark the social settings of most naturally occurring laughter. Laughter is more about relationships than humour.

Another counterintuitive discovery was that the average speaker laughs about 46% more often than the audience. This contrasts with the scenario of stand-up comedy in which a non-laughing speaker presents jokes to a laughing audience. Comedy performance proves an inadequate model for everyday conversational laughter. Analyses that focus only on audience behaviour (a common approach) are obviously limited because they neglect the social nature of the laughing relationship.

The story became more provocative when we identified the gender of participants in laughing relationships. Gender determines the proportion of speaker and audience laughter. Whether they are speaker or audience (in mixed-sex groups), women laugh more often than men. In our sample of 1,200 cases, female speakers laughed 127% more than their male audience. Neither males nor females laugh as much with female speakers as they do with male speakers, helping to explain the paucity of female comedians.

On average, men are the best laugh getters. These differences are already present by the time joking first appears, around six years of age. Based on this evidence, it is no surprise that your school clown was probably a male, a worldwide pattern. Laughter is sexy. Women laughing at men are responding to more than their prowess in comedy. Women are attracted to men who make them laugh (ie, "have a good sense of humour"), and men like women who laugh in their presence.

The next time you are at a party, use laughter as a guide to what people really feel about each other – and you. Laughter is a particularly informative measure of relationships because it is largely unplanned, uncensored and hard to fake. Men and women mindlessly and predictably act out our species' biological script. A man surrounded by attentive, laughing females is obviously doing something right, and he will comply by continuing to feed his admirers whatever triggers their laughter. Such good-humoured fellows don't need a big supply of jokes – their charisma carries the day. Laughter is not, however, a win-win signal for males and females if it is used carelessly, you can laugh your way out of a relationship or a job.

The asymmetrical power of laughter and comedy for men and women is noted by comedian Susan Prekel, who bemoans that men in her audience will "find me repulsive, at least as a sexual being". In contrast, "male comics do very well with women".

Personal ads provide a direct approach to the value of laughter, because people spell out their virtues and desires in black and white. Laughter and humour are highly valued in the sexual marketplace. In 3,745 personal ads published by heterosexual males and females in eight US national newspapers on 28 April 1996, men offered "sense of humour" (or "humorous") and women requested it. Women couldn't care less whether their ideal male partner laughs or not – they want a male who makes them laugh. Women sought humour more than twice as often as they offered it. The behavioural economics of such bids and offers is consistent with the finding that men are attracted to women who laugh in their presence. Without such a balance between bids and offers, there would be no market for laughter and humour, and the currency of these behaviours would decline.

Amazingly, we somehow navigate society, laughing at just the right times, while not consciously knowing what we are doing. Consider the placement of laughter in the speech stream. Laughter does not occur randomly. In our sample of 1,200 laughter episodes, the speaker and the audience seldom interrupted the phrase structure of speech with a ha-ha. Thus, a speaker may say "You are wearing that? Ha-ha," but rarely "You are wearing… ha-ha… that?" The occurrence of laughter during pauses, at the end of phrases, and before and after statements and questions suggests that a lawful and probably neurologically based process governs the placement of laughter in speech. Speech is dominant over laughter because it has priority access to the single vocalisation channel, and laughter does not violate the integrity of phrase structure.

The relationship between laughter and speech is akin to punctuation in written communication. I call it the punctuation effect. The orderliness of the punctuation effect is striking because it's involuntary (we cannot laugh on command). If punctuation of speech by laughter seems unlikely, consider that breathing and coughing also punctuate speech. Better yet, test the proposition of punctuation by examining the placement of laughter in conversation around you, focusing on the placement of ha-ha laughs.

It's a good thing that time sharing by these airway manoeuvres is neurologically orchestrated. How complicated would our lives be if we had to plan when to breathe, talk and laugh.